חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 23514-09-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23514-09-09
5.2.2012
בפני :
דליה אבי-גיא

- נגד -
:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד אירית הדר ואח' 		:
דב רסינסקי
עו"ד א. צפדיה
פסק-דין

בפני מונחת תביעתו השטרית של התובע, הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן - "התובע" או "הבנק") נגד מר דב רסינסקי (להלן - "הנתבע").

העובדות עליהן אין מחלוקת:

1.         הנתבע מסר שני שיקים לפקודת ב.ה. רימון מערכות שיווק בע"מ (להלן - "ב.ה. רימון"), אחד ע"ס 11,600 ש"ח זמן פירעון 25.1.09  והשני ע"ס 11,800 ש"ח זמן פירעון 25.2.09.

2.         השיקים הנ"ל הוסבו ע"י על ידי ב.ה. רימון וסוחרו לידי הבנק ביום 1.9.08 בעד תמורה שנתן הבנק לב.ה. רימון.

3.א.       כנגד השיקים הנ"ל ושיקים נוספים, היה על ב.ה. רימון להכין ולמסור לנתבע, קטלוגים בהתאם להזמנה מיום 2.8.08 (צורפה נספח א' לתצהיר הנתבע).

   ב.       התמורה נכשלה וב.ה. רימון לא סיפקה לנתבע את הקטלוגים אותם התחייבה לספק עד יום 21.8.08, ובכלל.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה אם בנסיבות הנ"ל חייב הנתבע לפרוע לבנק את תמורת השיקים.

על פי ההלכה הפסוקה, אין הבנק "אוחז כשורה" בשל חוסר ההתאמה המוחלט בין שם הנפרע על פני השיקים לבין חתימת ההסבה בגב השיקים (ראה ע.א. 645/81 תעשיות הצפון בע"מ נ. ש. פרידמן ושות' (1975) בע"מ וכן ע.א 4848/91 הכונס הרישמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה (בפירוק) נ. פורשה בע"מ).

לפיכך תיקבע זכותו של הבנק להיפרע מהנתבע אם אמצא כי השיקים סוחרו לידי הבנק בעד ערך ובעת שזכות הקנין של ב.ה. רימון בשיקים לא היתה פגומה.

שאלה זו תיחתך לפי המועד בו בוטלה העיסקה בין הנתבע לבין ב.ה. רימון, והתמורה נכשלה.

בנקודה זו נחקרו הן מנהלה של ב.ה. רימון והן הנתבע.

מנהלה של ב.ה. רימון העיד כי הודיע לנתבע "שאני לא יכול לספק לו את העבודה עד ה-21.8 ואני אסתדר איתו בהמשך". לשאלה מה קרה? מה דובר ביחס לשיקים אם ביטלתם את העסקה ב-21.8? - ענה מנהל ב.ה. רימון כי אמר שיחזיר לנתבע את השיקים (עמ' 12 לפרוטוקול, ש. 26-22).

בחקירה הנגדית לב"כ הבנק ענה מנהל ב.ה. רימון כי אינו זוכר בדיוק מתי נתן לנתבע את האישור שהקטלוגים לא סופקו וכי העסקה בוטלה, וגם כשהופנתה תשומת ליבו למועדים הרלוונטיים (מועד האספקה המוסכם, 21.8.08, ומועד סיחור השיקים, 1.9.08) אמר העד כי אינו זוכר (עמ' 16 לפרוטוקול, ש. 27-13).

הנתבע השיב בחקירה הנגדית כי לא יאוחר מיום 20.8.08, הודיע מנהל ב.ה. רימון, כי לא יספק את הקטלוגים (עמ' 34 לפרוטוקול, ש. 12-1 ועמ' 35 לפרוטוקול, שורות 24-22).

מצאתי לקבל את גרסת הנתבע לפיה העיסקה בוטלה ולפיכך התמורה נכשלה לפני יום 1.9.08 (הוא מועד סיחור השיקים לבנק).

ראשית, עדותו של הנתבע היתה אמינה עלי.

בנוסף, הרצון של הנתבע לקבל את הקטלוגים עד יום 21.8.08, לאור הצורך שלו בהם לפני ראש השנה, בוודאי גרם לו- כפי שהעידו הוא ומנהלה של ב.ה. רימון- להתעניין במצב ההזמנה ובוודאי, כשראה שאין סיכוי שיקבל את ההזמנה במועד שמתאים לו, נראה אך סביר שיבטל את ההזמנה.

עדותו של הנתבע אף נתמכת בעדות מנהל ב.ה. רימון כמפורט לעיל.

מכיוון שקבעתי כי התמורה נכשלה טרם הסיחור לבנק, הרי שזכות הקנין של המסחרת לבנק היתה פגומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>